ИМХО, если художник умеет убедить зрителя, что его картина - это реальность, это наоборот признак очень высокого мастерства. Наконец, создать такую картину требует огромного таланта и тяжелого труда, что далеко не каждому дано.
Точно как фото - это к мастерству художника и к реализму. Вложить идею, душу - это другое, и первому оно не мешает. Так же и фото хорошее, чтобы вложить в него душу, сделать непросто, хотя казалось бы - нажал на кнопку, и счастлив.
*Если десять человек встанут на вершине холма и сфотографируют вид одной и
той же камерой, результаты будут практически одинаковые. Если те же десять
человек сядут на холме и несколько дней будут писать красками тот же самый
вид, получится десять разных картин. *
А если картины будут написаны настолько правдоподобно, что их не отличить от фото? :-) Я говорю о мастерстве художника, которое совсем не мешает вложить идею в работу. Если художник способен реалистично передать перспективу, туман, детали, еще невесть сколько мелочей, и настолько хорошо, что его картина кажется реальностью, разве это плохо? Наоборот - это говорит о том, насколько высокого уровня он достиг.
Все равно непонятно, ЗАЧЕМ нужно это мастерство, чтобы писать "точно как
фото". Это что, мазохизм какой-то, сидеть месяцами работать - и получить
то, что можно получить одним щелчком? Зачем? Какой смысл в том, чтобы
нарисовать как фото? Просто "реалистично передать" какие-то объекты? В
этом был смысл до изобретения фотографии, когда хотелось запечатлеть и
сохранить красивый пейзаж. Но сейчас, когда у каждого подростка в руках
фотоаппарат? Какой смысл "ой как точно все один в один" нарисовано"?
Вся ценность живописи как раз в том, что она НЕ КАК ФОТО.
а во многих и нет смысла, их и не делают. Представьте, что кто-то
предлагает вам пластиковый кулек за сумасшедшую цену. Да ведь он стоит
гроши? Так я же его сам сделал вручную! Смотри, точно как фабричный! Не
отличить! Но я возился месяц!
Если это будет какой-то особенный, уникальный кулек, то это уже будет "не
как фото"8)))
если вложил смысл, то удалось. Но тогда это и есть ее ценность, а не то,
что "не отличить от фото".
Я не против фотореализма, если это кому-то надо, и бывают очень красивые
картины. Но их ценность в чем-то другом, а не в том, что "никогда не сказал
бы что это не фото".
Интересно, что картины в стиле гиперреализма - совсем не похожи на фото,
хотя казалось бы должны быть. Но вот есть в них что-то еще. И если бы
сделать фото точно с той же точки - ничего интересного бы не вышло
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 21 Jul 2017 20:10 (UTC)no subject
Date: 21 Jul 2017 20:22 (UTC)если картину принимают за фото, значит ее надо выбрасывать и подарить художнику фотоаппарат
no subject
Date: 25 Jul 2017 04:20 (UTC)no subject
Date: 25 Jul 2017 06:25 (UTC)Именно так. Нет никакого смысла писать картины "как фото" и для художника это не похвала, а оскорбление: как фото, значи, ничего от художника там нет.
no subject
Date: 26 Jul 2017 04:52 (UTC)Наконец, создать такую картину требует огромного таланта и тяжелого труда, что далеко не каждому дано.
no subject
Date: 26 Jul 2017 08:00 (UTC)картина должна быть больше реальности. Не велика честь - вложить огромный труд и сделать "как фото". Зачем, если можно сделать фото?
Если в картине нет мысли автора, его индивидуальности, то это бездарная картина и напрасный труд.
no subject
Date: 30 Jul 2017 19:02 (UTC)Это совершенно не связано с реалистичностью картины.
no subject
Date: 30 Jul 2017 19:04 (UTC)не связано. Но когда говорят "точно как фото", это значит, что картина не удалась. Можно было сделать фото и не мучаться.
no subject
Date: 30 Jul 2017 19:07 (UTC)Так же и фото хорошее, чтобы вложить в него душу, сделать непросто, хотя казалось бы - нажал на кнопку, и счастлив.
no subject
Date: 6 Aug 2017 12:08 (UTC)вот хорошее объяснение встретила:
*Если десять человек встанут на вершине холма и сфотографируют вид одной и той же камерой, результаты будут практически одинаковые. Если те же десять человек сядут на холме и несколько дней будут писать красками тот же самый вид, получится десять разных картин. *
no subject
Date: 10 Aug 2017 04:23 (UTC)Я говорю о мастерстве художника, которое совсем не мешает вложить идею в работу. Если художник способен реалистично передать перспективу, туман, детали, еще невесть сколько мелочей, и настолько хорошо, что его картина кажется реальностью, разве это плохо? Наоборот - это говорит о том, насколько высокого уровня он достиг.
no subject
Date: 12 Aug 2017 09:43 (UTC)Все равно непонятно, ЗАЧЕМ нужно это мастерство, чтобы писать "точно как фото". Это что, мазохизм какой-то, сидеть месяцами работать - и получить то, что можно получить одним щелчком? Зачем? Какой смысл в том, чтобы нарисовать как фото? Просто "реалистично передать" какие-то объекты? В этом был смысл до изобретения фотографии, когда хотелось запечатлеть и сохранить красивый пейзаж. Но сейчас, когда у каждого подростка в руках фотоаппарат? Какой смысл "ой как точно все один в один" нарисовано"?
Вся ценность живописи как раз в том, что она НЕ КАК ФОТО.
no subject
Date: 14 Aug 2017 04:58 (UTC)no subject
Date: 14 Aug 2017 07:18 (UTC)а во многих и нет смысла, их и не делают. Представьте, что кто-то предлагает вам пластиковый кулек за сумасшедшую цену. Да ведь он стоит гроши? Так я же его сам сделал вручную! Смотри, точно как фабричный! Не отличить! Но я возился месяц!
Если это будет какой-то особенный, уникальный кулек, то это уже будет "не как фото"8)))
no subject
Date: 14 Aug 2017 20:30 (UTC)А многие - делают :-)
И потом, почему вы считаете, что в фотореалистичной картине нет смысла, если автор наоборот хотел вложить в сюжет какой-то смысл, и ему это удалось?
no subject
Date: 14 Aug 2017 20:44 (UTC)если вложил смысл, то удалось. Но тогда это и есть ее ценность, а не то, что "не отличить от фото". Я не против фотореализма, если это кому-то надо, и бывают очень красивые картины. Но их ценность в чем-то другом, а не в том, что "никогда не сказал бы что это не фото".
Интересно, что картины в стиле гиперреализма - совсем не похожи на фото, хотя казалось бы должны быть. Но вот есть в них что-то еще. И если бы сделать фото точно с той же точки - ничего интересного бы не вышло
no subject
Date: 20 Aug 2017 19:30 (UTC)Это разные грани одной картины.
Так нарисовать - очень большого таланта, терпения и сил требует.