levkonoe | 7 Mar 2012

Недавно некая весьма культурная дама, в процессе спора на пятом комментарии превратившаяся в хабалку (ну о себе я-то с самого начала предупреждала, что я бабка грубая, некультурная), обронила: не зря говорили, что тут у меня сборник кича и всякого мусора.

Эффект сам по себе интересный, наблюдался неоднократно: вот и человек из себя весь такой галантерейный, и картинки ему бэзумно нравятся, а как слово за слово (чаще всего про совок) - ну ладно, я оказалась старой каргой, понятно, буквально шок, обидела грубым словом святые воспоминания о столовских котлетках с подливой, и слово "жопа", оказывается, их шокирует до икоты, это бывает. Ничего особенно удивительного тут нету....
Но картинки-то почему враз стали пошлым мещанством? Только что ж подходили? Тока что были светлым искуством? Забавно.

А вся беда в том, что люди не читают верхнюю запись в журнале. Там все ж написано: и что я ругаюсь, как боцман, и что совок не люблю, и что высказывать это буду неоднократно. Прочитали бы сразу, и никакого некультурного шока. Я ж и не представляюсь мегакультурной интеллигенцией, как некоторые трепетные собиратели помятых афишек и прочего исторического кича и треша, которые не с пятого, а с третьего комментария переходят на изрыгание вонючих помоев.

Ничего нового не стряслось - не ищите 8))) Это я по поводу картинки с хатками на заре задумалась: с одной стороны, это в какой-то степени коврик. С другой стороны, окажись мы внутри этого пейзажа - только совсем раненый бы не воскликнул "какая красота!". А с третьей стороны, будь этой же картине лет 200, она была бы ценной и музейной, а будь она мозаикой на стене в помпейских банях - толпы искусствоведов изошли бы на мелкие кусочки от восторга и написали б пару книг. И чо думать?
А с четвертой стороны - на хрена ж нам об этом думать, если мы можем просто от красивого коврика удовольствие получить?