levkonoe | (no subject) (Reply)

Смотрела на картину Тосаину "Бабы, бреющие себе елду".

(осторожно, хуи, при детях и тетушках не смотреть)

У картины, оказывается, есть история возникновения: это цитата из статьи Некоего Архангельского о произведении Захара Прилепина, поданного на литконкурс. А может, наоборот, статья Прилепина о произведении Архангельского.
Удивление тем фактом, что взрослый человек, писатель не может отличить елды от манды и породило этот шедевр холста и масла.
Я так до конца и не разобралась, кто из них внес эту путаницу, мне уже указали - кажется все-таки Архангельский, тогда я извиняюсь перед Прилепиным, но это уже и не важно. Не потребует же он от меня опровержения в виде "Прилепин прекрасно разбирается, где е... , а где..." - ну вы поняли.

Ну что вам сказать собственно о картине.... эээээ... я такое искусство недовоспринимаю как-то....

Читала комментарии (не все, там 6 страниц уже). Большинство восторженных, но есть и ругательные.
Удручает, что все ругательные комментарии - какие-то глупые, а хвалебные как раз вполне вменяемые. Я комментировать не стала.

Не сомневаюсь, что картина на Сотби потянула бы немало. Наверняка больше, чем картины Ревуцкой. Хотя до Ротко не дотянет сильно.
А ведь Ревуцкая - это совсем, совсем не ангелочки, это истинный арт наив в лучшем духе Шагала, только женский (в хорошем смысле). Она Шагала.
Но в комментариях объяснили, что "если картины не отражают тёмных сторон человеческой души, значит автор не глыбоко мыслит".

Вывод: я ничего не понимаю в искусстве.

Но и польза от картины Тосаину тоже есть - раньше я испытывала микроколебания от того, что не читала ни знаменитого Прилепина, ни некоего Архангельского, и вообще мало чего современного читала - и отстала от жизни. А теперь успокоилась, и не буду угрызаться.
В самом деле, что могут умного написать люди, которые не отличают елды от манды?