(no subject)
30 Aug 2003 12:19![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
levkonoeОпять наткнулась на заметку про каменную карту Урала, сделанную из непонятного материала неизвестным способом. Вот тут рассуждают про время ее создания:
При осмотре камня на его поверхности были найдены две раковины. Возраст одной из них - Navicopsina munitus семейства Gyrodeidae - составляет около 50 миллионов лет, а второй - Ecculiomphalus princeps подсемейства Ecculiomphalinae - 120 миллионов лет. Именно этот возраст и принят пока в качестве рабочей версии.
"Возможно, карта была создана как раз в тот период, когда магнитный полюс Земли находился в современном районе Земли Франца-Иосифа, а это было как раз около 120 миллионов лет назад, - считает профессор Чувыров. -
То, что предстало перед нами, находится за гранью традиционного восприятия человечества и требует длительного привыкания. Мы тоже привыкали к нашему чуду. Поначалу мы считали, что камню где-то около 3000 лет. Постепенно этот возраст отодвигался до тех пор, пока не идентифицировали раковины, вкрапленные в плиту для обозначения некоторых объектов. А кто может поручиться, что ракушка была вкраплена в слой плиты еще живой? Может быть, создатель карты использовал окаменелую находку? А если это так, то возраст плиты может быть более старшим".
Ну я все понимаю. Ну карта, ну 120 миллионов лет назад. Ну каменная. технологии какие-то неизвестные. То есть кто-то, с уровнем науки не чета нашему, 120 миллионов лет назад задумал изобразить карту Урала. И, естественно, сделал ее из каменной плиты весом в пару тонн. Логично, не правда ли? Наверное, тот же чудак, который в пустыне Наска авторучку расписывал.
Но почему если раковины были воткнуты туда не живыми. а уже окаменелыми, то это означает, что плита может быть ЕЩЕ СТАРШЕ?
Честно говоря, я минут пять пыталась сообразить, но так эту логику и не поняла.
При осмотре камня на его поверхности были найдены две раковины. Возраст одной из них - Navicopsina munitus семейства Gyrodeidae - составляет около 50 миллионов лет, а второй - Ecculiomphalus princeps подсемейства Ecculiomphalinae - 120 миллионов лет. Именно этот возраст и принят пока в качестве рабочей версии.
"Возможно, карта была создана как раз в тот период, когда магнитный полюс Земли находился в современном районе Земли Франца-Иосифа, а это было как раз около 120 миллионов лет назад, - считает профессор Чувыров. -
То, что предстало перед нами, находится за гранью традиционного восприятия человечества и требует длительного привыкания. Мы тоже привыкали к нашему чуду. Поначалу мы считали, что камню где-то около 3000 лет. Постепенно этот возраст отодвигался до тех пор, пока не идентифицировали раковины, вкрапленные в плиту для обозначения некоторых объектов. А кто может поручиться, что ракушка была вкраплена в слой плиты еще живой? Может быть, создатель карты использовал окаменелую находку? А если это так, то возраст плиты может быть более старшим".
Ну я все понимаю. Ну карта, ну 120 миллионов лет назад. Ну каменная. технологии какие-то неизвестные. То есть кто-то, с уровнем науки не чета нашему, 120 миллионов лет назад задумал изобразить карту Урала. И, естественно, сделал ее из каменной плиты весом в пару тонн. Логично, не правда ли? Наверное, тот же чудак, который в пустыне Наска авторучку расписывал.
Но почему если раковины были воткнуты туда не живыми. а уже окаменелыми, то это означает, что плита может быть ЕЩЕ СТАРШЕ?
Честно говоря, я минут пять пыталась сообразить, но так эту логику и не поняла.
